警官李扬，我会扒下你这身假虎皮！
2020-01-04 21:14:01 阅读:269
导读：警官李扬，我会扒下你这身假虎皮！,虎皮鹦鹉的繁殖期一般是几年啊？,人工繁育出售“濒危”鹦鹉获刑5年法院判决是否合法合理？.警官李扬，我会扒下你这身假虎皮！省纪委，省政法委、省公安厅、省边防总队、洋浦管委会、洋浦政法委、洋浦纪委、洋浦公安局，洋浦边防支队：我叫谭英姿，女，身份证号460300197304290021，是洋浦...
警官李扬，我会扒下你这身假虎皮！
省纪委，省政法委、省公安厅、省边防总队、洋浦管委会、洋浦政法委、洋浦纪委、洋浦公安局，洋浦边防支队：我叫谭英姿，女，身份证号460300197304290021，是洋浦经济开发区新英湾区盐田村人。现我和上级各部门检举和控诉洋浦新英湾边防派出所长李扬，胡作乱非，滥用私刑，践踏人权，知法违法的恶劣行经。十一月二十二日下午5点左右，我在自家的砖厂喂猪，突然李扬带着五个武警踢开厂门，闯进砖厂，一声不吭，公然殴打我，4个武警和李扬按住我在地，并亲自反扭我手臂，用手铐锁住我的双手，在我反应过来时，我问李扬：“我犯什么法？为什么抓我？”李扬大声吼叫：“抓的就是你，谁让你在新英湾办事处拦路。”并命令把我押上警车，关押在干冲派出所，一直到第二天对时放我出来。这堪比六月飞霜，比窦娥还冤！我何时去新英湾办事处拦路？难道李扬真的眼瞎了？我拦路抢劫？还是拦路妨碍公务？还是扰乱公共秩序？还是聚众滋事？还是反党反社会主义？这是个什么社会？这可是中国共产党领导下的国家，有法律有党纪的法制民主社会，李扬还敢做这种伤天害理，指鹿为马，制造人间冤案的事，是谁给他这样的权利？事情回顾：十一月二十二日早上，我上砖厂喂猪，见到村里突然有大批工作人员指挥环卫工人打扫村巷，才得知是今天中央领导来我们盐田村参观，正好我见到区办事处王主任站在路边，我就走过去问他：“办事处偷拆我的房子，何时你们给我解决？”他也不回答，我也没再说什么，直接上砖厂喂猪。下午4点40分左右，新英湾边防派出所吴警官突然和我联系，并到我家找我谈话，问我有什么诉求，我回答吴警官我没有什么，并告诉他我房子被办事处偷拆的事，吴警官表现对我的同情，也就回去，我就马上去喂猪，见到吴警官还在村口站着，我就问他还不去吗？他说派出所要抓你了。我就问他，抓我？我又不犯法？他说，他也不知道为什么抓我。当我被李扬押送我到干冲边防派出所关押，干冲派出所的警官们对抓我感到无比的惊诧和同情。都纷纷说不干他们的事。在二十四小时关押中，一直用手铐紧锁住我，不让我睡觉。双手勒出两条深深的血痕。杀人犯也不是这样对待，况且我又没有犯罪，为何采取法西斯手段对我？这难道是人民警察对待老百姓的手段？维稳对象只是敌对分子，我一不是敌对分子二不扰乱社会秩序之人，我是安分守已，又是遵纪守法的老百姓，何罪之有？二十三日下午5点左右才放我回家。回家后，我到区办事处问领导，为何派出所抓我？领导们都表示不知抓我的事情。这就怪了？李扬只是一个派出所所长，难道天下是他家的？爱抓谁就抓谁，眼中不当法律是事？随意拘捕老百姓？随意践踏人权？难道李扬狗胆比天还大？把党纪国法当儿戏？说白了就是李扬是个为非作歹，不当法律是一回事，利用手中权力随意践踏人权的一个人民警察败类者,而李扬这种警官，才是让老百姓感到真正的恐怖，何谈安全之感？李扬自上任新英湾派出所长以来，整个咸塘居委会村庄，到处是牌九赌博，李扬看不见吗？李扬一定看得见，为什么李扬不去抓赌？只有上天和他知道！为捍卫我的人权，我会向各级部门上诉，直到开除这个人民警察败类，以免这个败类损害人民警察形象和人民政府威信。李扬，我会扒下你这身假虎皮！控诉人：谭英姿二0一六年十一月二十四日
虎皮鹦鹉的繁殖期一般是几年啊？
虎皮鹦鹉4个月龄达性成熟，开始发情、交配，可作为种鸟进行繁殖了，虎皮鹦鹉一年四季均可繁殖，一般每窝可产4～7枚蛋，蛋呈白色，每天或隔天产1枚蛋，在产第三枚蛋时雌鸟开始坐窝孵化，孵化以雌鸟为主，孵化期为18天。雌雄亲鸟共同育雏，育雏期30天左右，雌鸟在孵化期间对外界干扰较为敏感，尽量保持环境安静，以免亲鸟受惊后弃巢，影响孵化和育雏。冬季繁殖鸟的室温应保持在20℃以上，相对湿度45％～50％，要保持室...
>>
人工繁育出售“濒危”鹦鹉获刑5年法院判决是否合法合理？
贩卖养殖濒危鹦鹉被判刑，合法未必合理文/韩中锋因卖了两只自己养殖的鹦鹉，深圳男子王鹏被法院判处五年有期徒刑。妻子任盼盼得知这一判决结果后瘫坐在椅子上，丈夫只是卖了两只自己饲养繁殖的鹦鹉，怎么会判得这么重？（《南方都市报》 5月6日）有之前的“大学生掏鸟案”作先例，不少人判断王鹏售卖的并不是普通鹦鹉，转而认为那些替王鹏开脱罪责的人是受媒体标题党的误导。但这样的想法多少有些偏颇。此案引起争议，并非法官对王鹏的有罪判决，而在于具体的量刑标准上是否畸重。因为，根据相关法律法规，王鹏的确涉嫌构成非法出售珍贵、濒危野生动物罪——出售的两只小太阳鹦鹉即便是人工变异种（自行孵化），但在法律上也会界定为濒危野生动物无疑。这种情况下，“不知者不罪”的逻辑，恐怕在法律判决上很难适用。“无法判断是否属于野生动物”的说辞当然也不可能成为脱罪的理由，更况且，被告王鹏饲养鹦鹉多达45只，经常同鹦鹉爱好者进行相关交流，仅凭这两点，说其不知道自己所贩卖的鹦鹉属于濒危野生动物，恐怕难以被法庭采信。因此有罪判决成立，并无不妥，真正有所偏颇的是前置的立法而非司法层面。围观群众也深知此案中被告王鹏也决不能和“天津老太摆摊打气球案”中的赵春华一样无辜。但之所以还替他喊冤叫屈，是因为法官对王鹏的顶格处罚。法院作出这样的判决，很重要的处罚依据来源于一审判决书中对王鹏的评判：“45只列入《公约》附录的被保护鹦鹉代收，属于犯罪未遂。”但这条评判很明显难以服众，王鹏的辩护律师在法庭上也当庭否认。客观来看，王鹏养殖鹦鹉难说没有兴趣、娱乐成分，认定为“犯罪未遂“恐怕有些牵强。但即便是“犯罪未遂“的认定能够成立，养殖45只的确是处于售卖目的，但考究其对社会的危害程度，王鹏养殖45只鹦鹉的行为不仅对野生动物保护无害，甚至还有利于鹦鹉的保护，不会造成鹦鹉数量的较少，难说有什么社会危害性。这点和贩卖、走私穿山甲有本质不同，因为后者是作为野味要被端上餐桌的。《中华人民共和国刑法》第三百四十一条有“非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金”的规定，但细究起来，王鹏的饲养行为并不属于“非法收购、运输、出售”野生动物的任意一种。法律是刚性的，因为他要力避人情等其他诸多因素带来的干扰，但为了不至于与大部分人的认知相去太远，所以法律在刚性之外，给予法官必要的自由裁量权，其目的就避免教条式判案方式造成法律与人情相违背的尴尬局面。如果罔顾王鹏无社会危害性的事实，强行排除兴趣因素，轻率认定其养殖目的就是出售，单纯从“45只”的数量着手来量刑，那就不可避免陷入教条，反而会偏离自由裁量权的初衷。
